普通法與大陸法的差異
普通法與大陸法的差異要討論「雙非」能否享有居港權，關鍵在於對《基本法》第24條第2款第(1)項的詮釋：「香港特別行政區永久性居民為：在香港特別行政區成立以前或以後在香港出生的中國公民」。
普通法：莊案中，判詞清楚解釋，法院必須採用普通法，才符合《基本法》所維護的「一國兩制」原則。法院只會詮釋《基本法》文本上的意思而作出判決，不會考慮立法者在制訂該法過程中的立法原意。
大陸法：內地則沿用大陸法的體制，立法機構能就既定法律作權威性解釋，而其解釋旨在探求立法者的立法原意。
爭議點：按照普通法的精神，資深大律師李志喜解釋，第24條明文所列「在香港出生」，並無附上任何條件要求父或母任何一方，在子女出生時已為永久性居民才可獲得居港權。因此，終審法院裁定立法原意為「不論父母是誰，只要任何在香港出生的中國公民，都依《基本法》24條是香港永久性居民」，並無歧義。
因何沒有再次提請人大釋法？
要解決這個由兩個法律體制衍生的問題殊不容易，令「雙非」問題一直懸而未決。不少建制派、親中人士提出，香港應該再度提請人大常委會釋法。
前保安局局長兼新民黨主席葉劉淑儀於去年一月披露，當年終審法院對莊豐源案作出裁決後，特區政府曾考慮向人大提請釋法。為什麼政府其後並無進一步行動？
一九九九年政府首次提出釋法後，已經惹到社會極大的爭議，就連資深律師亦發起穿黑衣的遊行抗議，指摘政府破壞司法獨立，梁家傑至今仍直斥釋法對香港司法獨立造成衝擊：「人大釋法最大的問題是它是一個黑箱，它在政治操
作。」他續稱：「內地已有憲法學家開始質疑釋法權是否應該隨便行使。」