上月，社交平台Threads上瘋傳舊日的立法會片段。貼文回溯前主席曾鈺成在立法會會議上建議黨友蔣麗芸「講少啲冇用嘅說話」，引起廣泛共鳴。網民紛紛在留言翻起鍾樹根的「子烏虛有」、黃毓民怒斥梁振英等往事，貼文獲得過千轉載。
撰文｜張敬華
今日香港已踏入新時代新征程，一眾網民話當年，旨在發掘舊日笑料。然而當年議會之所以有眾多著眼點，皆因議員和官員之間有討論、有批判，官方的說辭和法案會被挑戰，才能吸引大眾眼球。改革選舉制度後的立法會，財委會按照工務小組建議，決定不作討論下，以74秒旋即通過98億的簡約公屋撥款；去年《明報》統計有三分之二的議案表決，過半議員都不在席。跳出立法會，觀塘區議會設置白花打卡地標惹來熱議，議員被追問回應時表示：「我哋開會都無討論到咁細節。」代議士手握立法大權；但監察政府、審批資源、反映民意等職責，均未能盡其責任。
上月立法會通過23條立法，筆者和身邊不少新傳同學都非常關注，但我們旁聽相關的立法會會議時，部分議員的發言卻令我們感到困惑。他們的發言是讚賞草案條文寫得多麼的好、多麼的妙，再為23條護航，幾乎扮演了官員解釋草案的角色。相反向政府提供建設性意見，令草案力臻完善的職責，卻顯得乏善足陳。我們很疑惑，到底一眾民意代表能否擔當反映民意、質詢政府的功能？
相反令筆者感受頗深的是，議會外不少人努力推動23條的相關討論：記協撰寫19頁建議書，力陳對公眾利益的潛在影響；各大傳媒亦在審議草案期間每日發布即時新聞，渴望帶動公眾關注23條，思考對「國家秘密」、「境外干預」、「公職人員」的定義；《大學線》亦有報道資深記者對23條的顧慮。23條對香港社會影響深遠，不但是特區的憲制責任，亦是應對將來可能出現的國家安全風險。但為何對此積極討論的人，卻不是在議會？
現今香港社會泛濫「新聞迴避」現象，筆者身邊亦有不少朋友認為23條事不關己，他們認為紅線飄忽不定，為何還要咬文嚼字，將23條了解得一清二楚？然而學院內仍然有對於23條仔細、深入的討論。記得在23條審議期間碰上一課嘉賓講座，講者在屏幕上投射出白字黑字的草案，逐字斟酌條文，分析23條對新聞工作的潛在影響，同學之間亦有積極討論。講者問及，23條及國安法的分別在哪？台下同學又能立即回答。眼前的積極討論不但令你感受到身邊仍然有人關注社會大小事，而當中的批判思考，更能讓我們建立各自對社會事務的獨立看法，以23條為例，對新聞光譜，乃至公民權利、公眾知情權有甚麼影響；從而想像未來公民社會的表達空間，會是甚麼模樣。
思考不但是新聞工作必不可少的一環，更好比一道光，助我們看清世態。最近見山書店結業，意見交流、思想萌芽之處消失，留下的是一句「繼續看 一點光 總會找到方向」。學期又到尾聲，各奔前程之際，但願我們都能保持獨立思考，在大時代中站穩陣腳，心中有光。