工人將機器零件一件一件拆除，空曠的廠房只剩下散落四周的銅碎鐵枝；鍾小姐站在一旁觀看，看着昔日運作不停的機器被吊臂搬走，心情就如懸掛在半空中的機器般忐忑不定。鍾小姐是龍生塑膠快餐用品廠的負責人，其公司以製造塑膠餐具為業務重心，惟因塑膠管制實施在即，公司決定結業。
由今年4月22日起，政府將分階段管制銷售及免費提供即棄膠餐具。業界首當其衝，有人結業、有人轉型，業界只能各自尋覓出路。
記者｜雷海盈 編輯｜白曉穎 攝影｜白曉穎
龍生塑膠快餐用品廠於1981年成立，是僅餘的本地製造即棄塑膠餐具公司之一，主要客源為本地快餐用品批發商。其廠房設於屯門，佔地15,000呎，設有16部注塑機，每天生產塑膠餐具約800箱（每箱1,000個），另有塑膠盒、碗、杯等餐品約300箱（每箱500個）。
政府在去年10月通過《2023年產品環保責任（修訂）條例草案》，宣布今年4月管制即棄膠餐具，龍生直接受影響，客戶陸續轉用木製及紙製餐具，生意額從去年5月，即立法會出現管制塑膠餐具的聲音後開始，減少近半。因此，負責人鍾小姐在半年前決定結業，並於今年1月26日正式結束業務。
「我們本身就是幾乎沒有利潤的，只是爸爸將公司給我，捱多久做多久，不要浪費他的心血。」鍾小姐形容即棄膠餐具是塑膠業中「價格最卑賤的貨物」，向來都是以杯類產品的盈利填補虧本的盒碗類產品，即「拉上補下」的方式維持生意。
轉型如同轉行 談何容易
結業是艱難的決定，龍生亦曾嘗試掙扎求存。早在2020年，鍾小姐留意到世界各地熱議環保問題，已經投放數萬元，嘗試從台灣及內地尋找十多種新物料取代塑膠，但尋找到的新物料皆含有聚乳酸（PLA），被環保署拒絕認可為替代品。署方向鍾小姐解釋，PLA是微塑膠，故不接受相關製品。所以儘管她在政策正式通過前已得悉塑膠管制草案內容，仍在去年6月決定結業。鍾小姐嘆：「我們真的很氣餒，一直不斷試，但真的不行了。」
正式結業前，鍾小姐持續向環保署求助，署方建議她轉生產竹、木餐具，惟龍生所有機器都是注塑機，故需要更換所有機器方可生產，她形容此舉形同「轉行」。鍾小姐曾考慮申請政府的基金資助，但並不符合資格，如「發展品牌、升級轉型及拓展內銷市場的專項基金」要求申請人開拓內地市場；「低碳綠色科研基金」要求申請人進行研發工作；「企業支援計劃」則要求公司擁有項目的知識產權，令鍾小姐苦言：「我只是負責生產，又不是發明家！」
決定結業後，她要趕在農曆新年前清理廠房，「一部注塑機值20多萬，現在當爛鐵賣只得幾千元，看著有多心悒……」。鍾小姐透露，單是清場費和遣散14名員工的費用都過百萬元。受到政策的直接影響，她亦曾向環保署詢問賠償安排，但署方指龍生仍能出口塑膠餐具，故無安排賠償。鍾小姐反駁，自澳門去年9月禁止進口不可降解膠餐具後，經已失去澳門市場，至於國內，則因爲國內生產的產品售價更低，出口至內地根本無法競爭，結業實在是走投無路。
龍生是香港本地製造塑膠廠商，亦是業界數一數二具影響力的公司，故得到與環保署直接溝通的機會；可是，香港快餐用品行業人士眾多，又沒有特定組織或商會代表業界，有中小型貿易公司指未得到與環保署溝通的機會。
政策欠明確指引 中小企深感混亂
30歲的鄧先生是深港快餐用品公司的負責人，公司開業14年，業務以進口內地即棄餐具再轉售為主，客人多是本地餐飲商戶。關於塑膠管制措施，鄧先生直言至今從未收過環保署以任何形式的通知，一直只能靠留意新聞才知道管制措施的內容。
訪問當天，記者將一份來自立法會的塑膠管制文件（《2023年產品環保責任 ( 修訂 ) 條例》）交予鄧先生查看，實測業內人士能否理解文件內容。鄧先生花約一分鐘閱讀有關塑膠定義的條文，然後深深嘆了一口氣，表示反覆朗讀後仍有疑惑之處。他指文件上列明：「如物料含有聚合物則不論其是否加入了添加劑，該物料即屬塑膠；但只要聚合物僅在物料的生產中用作添加劑，或並非產品的主要結構組成部分，則又不當作塑膠。」塑膠種類及加工物料繁多，文件條文冗長且容易令人混淆，
「我這些年輕人已經很頭痛，如果給年紀比較大的行家看的話一定會『爆炸』！」
政策實行在即，在採訪當日（2月2日）鄧先生估計公司仍有值十萬元的即棄餐具要趕於政策期限前出售 ，包括：膠羮、膠叉、發泡膠盒、膠飲管等。據他了解，新物料和塑膠餐具成本相差可達八至十倍，所以部分商戶會選擇用膠餐具至「最後一刻」，並不太擔心無法散貨，但由於政策條文繁複，擔憂未來會因進口成分不清的餐具而誤墮法網。「其實我都看了（文件）很多次，但是就比較混亂。」
縱使早著先機 成本質素為轉型兩大挑戰
意華快餐用品貿易公司開業逾60年，業務以即棄發泡膠及塑膠餐飲用品為主，在內地擁有自家廠房，曾是全港最大規模的發泡膠生產及零售商。現任負責人Patrick是創辦人的第三代。雖然發泡膠將於4月22日後被禁售，但Patrick不太擔心，因為其公司早在幾年前已開始發展環保物料餐具。
有別於其他業界人士都是得悉塑膠管制的消息後才決定轉型，Partick在五、六年前已經意識到發泡膠市場有收窄的趨勢，亦猜想未來世界的走勢都是傾向環保，便逐漸將生產重心由發泡膠轉移至其他物料，如紙、木及甘蔗渣等。加上近年中國亦開始禁制發泡膠，就乾脆在2023年11月停止發泡膠生產線。現在公司售賣的產品，包括：木製餐具、蔗渣飯盒、紙杯等。他坦言轉型的成本極大，單是添置機器已動輒數百萬元；而原材料更甚，「以一隻匙羹計算，木和膠製相比，成本已經貴了兩倍。只是成本而已，還未說銷售價錢。」目前一隻膠羹的零售價僅爲六仙，如果購買質素更好的蔗渣製匙羹，零售價可以高達兩毫半。
措施即將推行，已有商家率先轉用其他物料的餐具。不過，Patrick坦言發泡膠的保溫功能和塑膠盒的密封性未有其他物料可完美取代，所以多年來未能被取締，故業界和買家都擔心替代品的質素「新不如舊」。以蓋子爲例，業界至今未能找到比塑膠密封性更高的物料。另外木製即棄餐具相比塑膠受熱能力較低，以木湯匙爲例，由於木製即棄餐具以加熱的方式塑型，故使用時如遇上較熱的食物，木湯匙會變形，變得扁平，無法用來飲湯。另外木餐具的表面並不光滑，較易黏上飯粒，亦影響進食體驗。
而更重要的是，Patrick指現時的餐盒替代品爲了可以盛載湯、汁等流質食物，表面都有淋膜，而淋膜含有塑膠，故轉用後亦非「零塑膠」，同樣無法完全回收，造成其他環保問題。
「走塑」並非唯一選擇 憂執行上有漏洞
雖然市面上已有不少塑膠餐具的替代品，但Patrick認爲比起「一刀切」禁止使用塑膠餐品，從其他方面逐步著手改變亦可達至環保。他建議，以生產塑膠餐具爲例，以往以十克塑膠物料生產餐具，可以透過中空手柄位等的方法，減少物料至七克，雖成品仍為即棄塑膠，但不影響使用感之餘，能減少塑膠的使用量，未嘗不是一種環保。
他指其他的替代品表面上看似更環保，但生產過程中的能源消耗或許更多，總的來説並不一定更環保。他認爲：
「Everything is evil, but you can choose less evil. 應該先選擇 less evil，而不是直接no evil。」
作為生產和銷售商的他認為，如果時間更充裕，待替代方案更完備時才推行會更好，但現在政策實施在即，亦唯有照做。
為了讓消費者分辨符合要求的塑膠替代品，環保署設有「綠色餐具平台」，允許任何本地或其他地區的餐具供應商，為其提供的非塑膠即棄餐具產品進行登記，並須提交由本地或國際機構認證的物料測試報告或證書，予環保署審批。
平台設計意念好，惟Patrick提點要小心有人「掛羊頭，賣狗肉」。他發現有非本地公司註冊了合規格餐具用品，卻在向他推銷時販賣另一種不合規格餐具。然而，這種情況一旦被發現，他擔心難以追查那些非本地公司，或會導致最終需由消費者承擔懲罰。
就以上問題，本刊以電郵向環保署查詢，署方回覆指平台的資料只屬參考，商戶在選購時，應留意產品編號，並可要求供應商提供相關證明，證明該產品符合法例要求。若消費者可證明是因受騙而供應受管制的即棄塑膠產品，商戶並不會因而被罰款。
