-易汶健 香港中文大學社會學系碩士研究生
誰的強積金是好是壞
與其簡單地爭論強積金是好是壞，倒不如探討強積金對誰好對誰壞。
小僱主負擔增大
強積金對僱主的影響有輕有重。對大僱主來說，影響有限。不少大公司在推行強積金之前已經有公積金制度，而且不必硬性轉換至強積金。反而由於強積金只要求僱主供款百分之五，較公積金供款還要低，有些公司藉機縮減供款，強迫僱員轉供強積金，導致僱員退休所得較少。計劃對對以往沒有為僱員提供退休保障的小僱主影響較大。然而不能忘記的，是強積金可以跟長期服務金對沖，這等於為僱主省回部分解僱資深或辭退已屆退休年齡的僱員支出。
低薪僱員難受保
每月的強積金供款下限是僱主僱員各供百分之五，合共一成，而月薪少於五千元的僱員則不用供款，供款入息上限為二萬元。對高薪僱員來說，強積金根本不夠退休開支，他們也會自行投資，以期獲取較強積金更高的回報。然而，低薪僱員沒有足夠餘錢額外投資，即使每月儲得幾百塊買股票或者外幣，最終回報又有幾多？有論者指出退休金根本不是「包養過世」，還有個人儲蓄及保險、家庭支援、醫護保障、政府社會安全網。這是世界銀行提出的五項退休支柱。悲哀是是，如果維持現有低稅制、剩餘福利模式、以及資本家主導的體制，不論是五條支柱中的任何一條，或者把五條湊起來，也未能支撐基層市民的老年保障。
強積金未能保護邊緣勞工、年長勞工和家務勞動者
強積金同時排除一大群零散工，例如小販。年長勞工也未能受惠於強積金。他們要麼超過六十五歲仍要工作，要麼在參與強積金時已經超過中年，年資短，取得的退休金較少，要麼因為技能不夠而就業不足，當中估計多數過往的積蓄有限而且低收入。再加上絕大部分基金至今仍收取昂貴的受託人費、保管人費、投資管理費及行政管理費等， 可以蠶食近半供款， 就算現時大眾高呼修改，而受託人開始減低計劃收費，也彌補不來即將退休的市民的儲蓄。而長期家務勞動者未能歸入強積金保障， 其中絕大部份為女性， 我們不能旨意丈夫一定會供養妻子， 丈夫積蓄未必足以應付妻子退休開支， 無收入積蓄的女性面對的困境較男性大。
就業零散化 弱者愈弱
因此，中短期來說，強積金對政府和投資行業有利，對大僱主及高薪僱員沒有大影響，對小僱主和基層僱員則中長期有害，日後反過來會拖累政府施政。在新自由主義全球化的影響下，合約、外判、零散工愈趨普遍，跟老闆打一輩子工的事幾乎成為絕唱。高薪僱員或許覺得是好事，因為跳槽的成本不多，合約完結往往有酬金獎賞，短暫失業也非大問題。但對基層勞工來說，他們一來人工本身不高，累積得來的強積金款項自然有限，二來他們的議價能力低，經濟衰退時往往是最先失業和最受影響的一群，三來僱主可以用僱員的供款對沖遣散費或長期服務金，那就誠如勞工政策研究者蔡建誠分析，他們難以享受連續供款的好處，累算權益便會因僱主扣回部分供款而大打折扣。這種退休保障只會令弱者愈弱，也表示對綜援及生果金的需要更大。
改善退休保障，更需改善長者保障
本文刻意不把人口老化的議題放在文首，這有別於一般評論，把人口老化看成洪水猛獸，沖垮各式各項社會保障。當然，香港老年人口比例上升是事實。根據統計處最新人口推算，至2039年，每千壯年人要撫養454位老年人。這樣分類暗示65歲以上的人士完全失去工作能力，說白一點，就是長者是社會負累。我尊重長者退休的決定，但這不代表他們失去勞動技能，假若他們身體健康，我們應鼓勵他們繼續貢獻社會。
結語：不能把強積金看成個別問題我們不能把強積金問題看成個別問題。強積金是整個社會保障的一部份，它的先天不足，是勞資關係懸殊，政商一體的產物。改善強積金只是一個切入點，更根本的是勞工階層增強集體議價能力，打破行政主導，工商界控制的議會，失效的政策諮詢。我們當然要建議年長市民選取較保守的投資策略，但同時要杜絕供款成為基金公司用來四處炒作的投資工具。搞不好問題的源頭，我們只是在妄想強積金如何能自我完善。