中華基督教會扶輪中學通識及文化教育科科主任 陳家俊
近期新高中通識科，又再引來社會人士的爭論，包括通識科考評「太偏重政治」、通識科應「去政治化」、甚至取消通識教育科。另外，也有聲音指出為免「有政治立場的通識科教師對學生洗腦」，教師應該申報個人政治立場，亦有議員指出通識科的誕生，是因為「政府認為學生太蠢，不能應付傳統學科，也讓老師可以隨便的談談自由行、拉布就可以草草收工」。
在筆者表達對上述觀點的意見前，讀者宜先明瞭通識科在香港社會的「功能」。香港發展知識型經濟，社會及經濟發展之快及多元性前所未見，勞動市場所需要的專才大量減少。取而代之的是，面對日新月異的資訊，能將各類資訊分析處理，觸類旁通後建構個人知識、應付工作及生活需要的「通才」。通識科之誕生，除了為了迎合社會的經濟發展需要，更重要的是藉探討各種社會議題，訓練學生批判性思考，讓青少年關心香港社會，對不平不公不義之事有獨立思考能力，提升公民素質。取消通識科，豈不與社會發展步伐背道而馳？
說通識科要去政治化，大前提是通識科有「政治化」嗎？本科有六大單元十二個主題，直接涉及香港政治的只有其中一個主題「法治與政治參與」，其他只有很少部份有間接的關係。在兩年來的新高中通識科公開考評之十二道題目中，只有兩題屬政治議題，那是真的有「政治化」嗎？
筆者也有些朋友跟某議員的觀點一樣：「通識科很容易教，只要說說新聞時事，就一堂喇！」在這裏筆者要為通識科老師作出平反。其實，通識老師確實經常在課堂與學生討論時事議題，但讀者必須知道，那些時事議題可不是亂選的！老師選用議題，是為了用學生身邊所能觸及的熱門議題，探究一些課程指引中的深層次問題，從而達致通識科的目標。舉例來說，「課程指引」中要求老師帶領學生探討：「全球化對人類來說是祝福還是詛咒？」筆者則曾選用「某跨國大型手機企業在中國設廠對中國人是利是弊？」來帶領學生討論，讓學生明白到跨國企業到內地設廠創造了就業機會，也存在剝削及血汗工廠等問題。老師還要搜集資料，教導學生如何拆解數據、圖片，提出建議或評估政府措施效能等等。
別人看來是「筍工」，筆者則認為相對傳統學科，教授通識難度更高，不是「隨便的談談自由行、拉布就可以草草收工」的。
那麼，在真正要探討政制議題時，老師的政治立場會否影響學生的立場取向？如會，那通識科真的徹底失敗，因為通識科未能使學生「多角度思考，建立自己有識見的決定」。筆者認為，大家要相信老師的專業與學生的獨立思考能力。首先，秉持政治中立的態度進行教學活動是老師的基本操守。在筆者教授有關政制的課堂上，曾經要求學生辯論應否在普選行政長官中加入公民提名。在課堂前，我搜集了相同份量的正、反方論點資料發給學生，讓學生獨立思考，在課堂後，學生有自己的看法和立場，何需老師多講？
若有老師將自己的政治立場強加於學生，家長大可向局方投訴，現時亦有機制懲罰有違操守的老師，何需要老師申報政治立場？筆者希望藉以上論點，還通識科一個清白。