Page 3 - 167 Ubeat
P. 3
新 秀
論 新
文 撰
妍 │ 劉
今年下半年，本港發生數宗致命工業意外，9月底更在四日內
發生兩宗意外，奪去三名工人性命。立法會在今年4月通過修例，
將《職安健條例》下極嚴重事故的最高罰款，由50萬元上調至1000
萬元，以及最高監禁兩年。工業意外罰則提高，理應能發揮阻嚇作
用，減少工業意外的發生。
但為何修例後，工業意外仍頻頻發生？
本港《職安健條例》曾被詬病超過20年從未修改，上 此次意外過後，政府並非無作為，勞工處派員調查，又
屆政府去年5月就修訂《職安健條例》提交立法會，至今 向有關承建商發出「暫時停工通知書」，停止其在相關地
年4月才三讀通過修例。回望修例時的討論，勞工界及商界 盤的工作，直至獲勞工處信納已採取安全措施。勞工及福
之間拉鋸不斷，商界議員提出降低「可公訴罪行」及簡易 利局局長孫玉菡表示，會巡查全港的密封式工作地盤，又
程序檢控的最高罰款額，但勞工界議員聞言則主張提高罰 指若當局有足夠證據，會與律政司商討，認真考慮引用新
則。即使雙方在立會討論時火藥味十足，但均有促請勞工 罰則。
處要加強巡查，及宣傳職業安全，預防工業意外發生。
這讓筆者不解，為何每次均是意外過後才作巡查？是否
勞工處的確有巡查，且頗為高調，例如在8月底展開為
只有發生意外，才會主動巡查、追責違規地盤？意外後除
期兩周的特別巡查行動，針對涉及工人從高處墮下及觸電
了勒令停工、巡查地盤，當局還有何措施預防同類事故發
等高危程序。但巡查均是針對當時發生的工業意外：機場
生？
航天城地盤工人疑觸電身亡、元朗田寮村一處拆卸中的村
《職安健條例》修訂至今，仍未有
屋磚牆倒塌，壓斃一名工人；北葵涌鄧肇堅體育館一名工
以新例成功檢控的案例，新例的阻嚇作
人從9米高平台墮下不治......
用到底有多大？
而9月底柯士甸道地盤意外，兩名工人在地下管道維修 筆者亦有家人從事建造業，不時需要搬運重物，或在翳
水管，疑吸入沼氣暈倒，徹夜被困管道至翌日始被揭發。 焗的地牢工作，每逢見到新聞推送有工業意外發生，都暗
其後調查發現兩人所處管道上鎖，而工程經理未有完成安 暗祈禱不是家人出事。除了叮囑家人工作時注意安全，已
全評估便離開，事件引起社會廣泛討論。但早在2017年曾 無其他方法確保他們永遠不會發生意外。
發生過類似意外，三名工人工作期間被困隧道內喪生，但
法院僅判承辦商罰款1.1萬元，兩間分判商各罰款六千元， 究竟還要犧牲多少工人性命，才不會再有工業意外發
勞工處票控涉事承辦商及工程師共21項罪名中，有關監督 生？希望當局在修例過後，能重罰違規者，追究責任，為
及安全方面的罪名竟全部不成立。 逝者及其家屬討回公道。
奪命意外僅罰數萬元，又能逃脫罪責， 畢竟每一宗致命工業意外背後，都有一個家庭受害。
阻嚇作用何在？保障僱員安全，不應該是僱
主責任嗎？
大學線月刊 2023年10月 03
03
大學線月刊 2023年10月
