－陳文鋒 理財投資顧問兼操盤手
易同學這篇文章寫得很好，在學術上是沒有甚麼可以批評的，但是在實用性的角度來說，作為僱員的人士，或是將要畢業的同學們看了，或許只會對強積金存有一個負面的形象與誤解。以下的討論只會站在實用性的角度來說，請您見諒！
誰的強積金好壞有何干？
「與其探討強積金的好壞，不如探討強積金對誰好誰壞」這樣的分析角度將引領整個強積金制度的探討進入牛角尖。世上沒有完美的制度，制度出現必然產生得益者和損失者，所以如果放大其中損失者而無視制度的得益者，是有失偏頗。更重要的是，強積金是香港市民現時的部分退休保障，相信強積金制度一時間不被取代，我們不如探討總的來說香港市民是贏家還是輸家，可能更有意義。
政府藉強積金縮減退休保障之責任？
當年推出強積金計劃，當然政府沒有直接承擔市民的退休保障的問題，制度的推行可謂間接地承擔，使香港的退休保障擴大，你可言之不足，但並不為過。易同學你談到風險的問題， 指出投資風險由參加的僱員承受， 風險難以攤分， 其實投資的風險已經經由基金內部透過持有不同的投資而攤分；再者， 僱員能夠選擇不同的投資組合從而決定投資組合的波動性， 並不如你所言僱員面對風險只束手無策。
低薪僱員難受保？
對於小僱主負擔較已有公積金制度的大公司負擔大我是同意的。但你談到「低薪僱員難受保」則值得商榷，強積金使低薪僱員從沒有保障變成開始有保障，是一個起點與進步，當然具體上如何使他們受保得更全面保障的做法仍有待改善，這是香港政府處理長遠福利政策一個進程，不可一概否定。
低薪僱員沒有足夠餘錢額外投資，即使每月儲得幾百塊買股票或者外幣，最終回報又當然不夠，因此才有需要透過基金作投資儲蓄。而強積金是一個較長線而且定額定期的儲蓄投資制度，對於相對沒有足夠餘錢額外投資和沒有投資經驗的低薪僱員，始終是一重最基本的保障。當然，香港人有拼博精神，政府只能幫一部分，其餘的應自求多福，你想政府養你過世嗎？就算香港市民有此希望，政府的福利支出必成天文數字，這個想法實不理智。
沒有100%的覆蓋，這是過程，不是結果
這一群「參與強積金時已經超過中年、年資短， 取得的退休金較少，當中估計多數過往積蓄有限而且低收入」的市民， 當然是一個需要處理的問題。但這不代表強積金制度出現問題， 政府在開始時需要特別照顧這些「中途上車」的勞工， 開支會較大。但時間一久， 這些邊緣勞工會愈來愈少， 取而代之大部分市民都一直有參與強積金制度，邊緣問題便迎刃而解。
就業零散化，弱者愈弱
「令弱者愈弱，也表示對綜援及生果金的需要更大。」以前有一部分的市民打工幾十年，結果儲不到幾分錢，最後只能靠綜援度日。現在政府設立了強積金制度，新一代的人退休時或多或少會在強積金戶口有些錢去支持退休生活，或許也需要綜援，但對綜援的依賴應是減少的。
是否限制把退休基金拿去炒作？
至於你談到退休金在投資中虧本，剛屆退休之齡的人士在投資時一般應該持有較多的低風險投資，我們不應假設他們持有大量的股票基金。而你建議香港人可以投資本土基建整體來說賺錢嗎？我不敢同意，回看本地地產商在兩次經濟衰退時都輸到吐血，論投資經濟，香港政府的 「人才」不比商業機構做得更好。再者，將近退休的人士如何從長線以十年計的本土基建項目中套現？可見此建議並不可行。
結語：制度不應以「完美」來量度又要馬兒壯，又要馬兒好，又要馬兒不吃草？回報要高，覆蓋要全面，成本要低，福利又夠？
在此引用著名基金經理黃國英先生的一段文字:「眼前不少中線投資機遇：地產股與樓價背馳、本地零售業興旺、收租股及REITs股價或會重估。看一萬遍《地產霸權》，也幫不到閣下由無樓變有樓。性格決定命運，發達先改性格――集中於眼前機會。戒怨！」
強積金雖有許多不足，但如果想改變甚至取消強積金制度，對香港整體穩定必然有極大的破壤。與其要追求一個完美的新制度，不如想想如何在現有制度中做得更好。