這位不願透露名字的鄧小姐，出生及居住於元朗八鄉。她只有二十多歲及中五畢業，卻是近三十萬女原居民中，第一個向政府提出丁權申訴的人。

圍村生活承襲了濃厚的中國傳統色彩，鄧小姐自小就耳聞目睹圍村婦女如何受盡歧視。一般圍村家庭，兒子會得到家人「供書教學」的承諾，女兒則被認為﹕「女孩子讀這麼多書做甚麼﹖橫豎都是要嫁人的。」所以一般圍村女子都要半工讀才能完成學業。

「曾經有一圍村男人，因為妻子生了女兒，到外頭找了第二個女人，說是要和她生男孩，要和髮妻離婚，後來得不到他祖父的允許才作罷。」

對於這種男尊女卑，鄧小姐表示很多的圍村女性都會選擇忍氣吞聲。因為在傳統思想影響下，女性在家中受的壓力很大，她們都怕家人反對而不敢站出來，如果她們站出來，甚至有離婚的可能。

雖然如此，鄧小姐還是期望和圍村女性團結起來，爭取應有的權益。在入稟爭取丁權方面，鄧小姐現階段仍在和代表律師商討，希望做足準備功夫才正式入稟法院。她稍後會申請法律援助和舉辦籌款活動去解決訴訟費的問題。現時基於策略原因，鄧小姐不願透露姓名。

鄧小姐的家人也支持她的行動，而村內的長輩對她爭取丁權一事覺得反感，但年輕一輩的思想較開通，大都抱支持或中立的態度。眼看陳華和謝群生能夠挑戰基本法第四十條中原居民的「傳統權益」，成功為非原居民爭取投票權，令平等意識得以進一步提升，鄧小姐覺得很鼓舞，也就更有信心入稟法院為女原居民爭取丁權，同時挑戰「傳統權益」。

新界原居民坐擁「傳統權益」和「丁權」，一直惹來不少爭議。有人認為應重新檢討「保障原居民傳統權益」的價值意義，有人更認為丁屋政策違反人權，應予廢除。

新界的男原居民，到了十八歲就自動享有丁權，所以一些已移民的男原居民也會回港領取身分證，申請興建丁屋，反而女原居民，即使留在村中，也沒有丁權。

荒謬政策

立法會議員何秀蘭說﹕「這就是丁屋政策荒謬的地方。一個男丁，他不需要在新界出生，他甚至不需要在香港出生，只要族譜上證明他是原居民的後代，不論他移民到何處，都可以回港申請丁地興建丁屋。」

何秀蘭認為，丁權並不是性別歧視的問題，而是一項過時且違反人權法的政策，政府要做的，並不是賦予女原居民丁權，反而是應該取消丁屋政策。「賠給第一代，我認為是合理的，因為政府要收他們的地，正如現時市區重建一樣，但是不是世世代代都要賠給他們呢﹖」何秀蘭續說﹕「丁權對其他香港人是十分不公平的，只因為他們是原居民，他們就免費一人有一屋住。那麼其他香港人呢﹖原居民不應享有丁屋特權，他們傳統權益是否應該繼續得到保障，也需要檢討。」

違反人權

香港城市大學法律學院副教授鍾嘉璐則認為，《基本法》第四十條與《人權法》有衝突﹕「丁權並不是中國傳統，也不是原居民的合法權益，只是政府政策。」事實上，丁屋政策給予新界原居民特權，同時又剝奪女原居民的丁權，這兩點已違反了《人權法》。

此外，從政府對今次非原居民爭取政治權利的消極反應，加上丁屋政策不是法律，政府要取消丁權並不必經過繁複的法律程序，而香港的土地有限，若女原居民爭取丁權，政府更可能會藉此取消所有原居民的丁權。

上水鄉事委員會主席，本身是原居民的簡炳墀認同女原居民也可享有丁權。「地是政府給的，與我們有甚麼關係﹖男女不平等是政府歧視女性，我們一直都無意見，我也不會介意政府給予她們丁權。」簡炳墀也不擔心那樣會影響圍村的傳統。「傳統﹖有甚麼傳統﹖這不是傳統，丁權是政府給的。」

但他認為女原居民不應有權分祖業﹕「人都嫁走了，還回來幹甚麼﹖」

新界鄉議局副主席林偉強也支持女原居民享有丁權，但以不影響男原居民的丁屋申請為準。「若女原居民有丁權而影響到男原居民的已有權益，像丁屋面積減少，如由七百呎減到三百呎那就不對。」他認為這樣並不算是性別歧視。

漸趨平等

林偉強一再強調鄉議局絕對尊重女性﹕「其實鄉議局一直以來都有為女性爭取權益，如在五年前投票制度開放至所有年滿十八歲的原居民，不論男女皆有投票權。」

他認為改變新界原居民的傳統要循序漸進，隨時代改進開放，但「鄉村事務，外人難明，移風易俗，應從民願」。

由於在訂定《性別歧視條例》時已把《新界條例》豁免在外，所以在處理有關「丁屋政策」的投訴時不能應用《性別歧視條例》。平等機會委員會高級平等主任羅寶珠認為，男女原居民的權益不平等是文化上的問題，只有透過長期教育，才有助改善婦女被歧視的情況。